(2024)-(Am,An)-(1h49)  -      Action, Thriller  

 

Réal. :     Alex  Garland   

 

 

Acteurs:  K.Dunst, W.Houra, C.Spaeny ...

Synopsis

Une course effrénée à travers une Amérique fracturée qui, dans un futur proche, est plus que jamais sur le fil du rasoir.

  bonnes            moyennes           mauvaises      critiques  nd    

 Paris Match     Le Figaro     Libération      L'Humanité    Première    Ecran Large     Elle    Ouest France   L'Obs   Critikat.com   La Croix 

Si ces vignettes remplie de fureur et de chaos sonnent si justes, c’est parce que Civil War a été véritablement conçu comme une sorte de blockbuster pour adultes et qu’il réactive un format de production hollywoodienne à la saveur oubliée, et qu’on pourrait appeler « film du milieu ».

Un récit apocalyptique aussi terrifiant que réaliste.

Réaliste et percutant dans sa mise en scène, Alex Garland réussit un film de guerre, brutal à bon escient, sans ressort romanesque, mais avec des idées pacifistes.

Sur fond de thriller d'action explosif, Civil War s'interroge avant tout sur le sens de l'information, le pouvoir de l'image et l'absolue nécessité de préserver un journalisme de terrain tentant de capturer le réel, exposer la vérité. Passionnant de bout en bout.

Le quatrième film d’Alex Garland n’est pas toujours à la hauteur de son imposant sujet. Mais quand il l’est, il l’est vraiment. Et il redonne la place qu’elle mérite à une grande actrice : Kirsten Dunst.

Alex Garland a le sens de l’atmosphère, de l’image forte et symbolique, ici porté par une mise en scène immersive qui mêle l’influence du clip et du film de guerre, mais pèche par une approche froide, une écriture qui manque de chair.

Civil War se fixe ainsi ses propres limites, celles d’une succession d’aventures fantaisistes nourrie habilement de situations convenues et dopée par un savoir-faire et une indiscutable manière de tenir, durant deux heures, le spectateur en tension.

En retournant la violence à l’intérieur de son propre pays, Garland ne questionne ni la violence ni son pays (pour cela, même n’importe quel volet d’American Nightmare fait mieux l’affaire). Il propose une vague virée critique où notre voyeurisme se projette dans celui des protagonistes journalistes, construits selon les pires clichés sur le photojournalisme de guerre façon Hollywood.

 Il y a ceux (dont le signataire de ces lignes) qui trouvent le résultat navrant, Alex Garland signant un film racoleur où les surenchères visuelles tentent (en vain) de dissimuler la vacuité du propos. Le réalisateur a d'ailleurs annoncé récemment vouloir renoncer à la mise en scène – pas forcément une mauvaise idée…

  bonnes            moyennes           mauvaises 

Je sors de l'avant-première de l'excellentissime CIVIL WAR du prodigieux Alex Garland ! Mais WTF ?! ... Sans pitié, politiquement et invraisemblablement incorrect, violent ! Sans temps morts du début à la fin ! Avec comme l'un des thème qui me tient le plus cher qu'est la Photographie, même si ici elle est avant tout journalistique ! Assurément un très grand film, qui va faire du bruit !

Un excellent road movie avec pour thème la guerre civile aux USA entre ceux de l’ouest et le reste. L’ambiance et l’atmosphère sont excellents, les acteurs sont aussi très bons. On suit le parcours de ces journalistes à travers un pays dévasté où chacun tente de survivre et de se battre pour son camps. Les combats sont très réalistes aussi. Un regret sur la motivation des 2 camps, pourquoi ils s’affrontent. Du très bon cinéma

Vu en avant-première hier, cette nouvelle production A24 a de quoi impressionner, car ça a de la gueule, on est plus proche du blockbuster par moment que du petit film indé. C’est très réaliste, et très beau, il y a des nombreux plans marquants malheureusement accompagnés par des choix musicaux que je n’ai pas du tout apprécié, gâchant l’intensité et la force de certaines scènes .. pour l’histoire je suis assez perplexe .. un roadtrip de journalistes de guerre en pleine Civil War pseudo américan Nightmare où tout le monde peut se faire justice .. tout ceci se finissant (après 20 minutes de pan pan incessant) en une fin plutôt prématurée qui tombe comme un soufflé.

Ce film est assez déroutant, à cause d'un scénario quasi absent, à moins qu'il ne s'agisse que d'un avertissement, en vue de la prochaine élection présidentielle américaine. Cependant, le film fonctionne grâce à son réalisme, quelques scènes glauques, et une scène finale aux abords de la Maison blanche très impressionnante. La bande son est vraiment géniale, et l'idée des arrêts sur photo, l'est tout autant. Mais trois étoiles suffisent amplement pour ce film, qui reste malgré tout très tape a l'œil.

Un des critères pour savoir si un film est bon, ou non, c'est de se dire en sortant de la salle: "Je ne regrette pas d'avoir payé mon billet" Revenons sur Civil war. Si les tickets de métro existaient encore, le scénario y serait à l'aise. Il nous faut dix minutes pour deviner la fin. Entre temps, beaucoup d'effets trop faciles: ralentis, flous, esthétique simplette (séquence étincelle dans un feu de forêt), BO clin d'oeil à Platoon, Et alors, les clins d'oeil pour cinéphile, ça pleut, je vous laisse les découvrir. De nombreuses séquences de bavardage inutile alternant avec des coups de poing adrénalinés plutôt réussis. Mais on n'accroche pas, on se fiche complétement du destin prévu des personnages. Et puis, surtout, on s'ennuie ferme entre les explosions. Pour moi, double déception. J'en attendais beaucoup, j'ai regretté la perte de mes 15€

Mon Dieu comme le niveau du cinéma Américain a baissé. J’attendais beaucoup de ce film dont le sujet pouvait donner quelque chose de bien mais dès les 5 premières minutes on voyait que rien ne sortirait à part un nième navet ridicule. La jeune reporter photographe est ridicule. Tout le monde joue faux et il ne suffit pas de faire voler des hélicoptères pour nous refaire Apocalypse Now. Rendez nous Coppola par pitié

De la violence gratuite tout le long du film ! Super, ils ont voulu nous montrer le destin croisé de deux femmes photographes… Mais la photo, c’est un monde de délicatesse, de subtilité, d’interprétation qui cherche à faire passer une émotion, une opinion, une idée, un message. Ils ont réellement cru que les spectateurs sensibles à ce moyen d’expression allaient se contenter de ce vide sidéral qui entoure ce film? Ils se battent pour quoi? Pour qui? On ne comprend que dalle et on doit juste se contenter du prisme de deux journalistes qui chassent l’image la plus gore. Et c’est pour cette raison que c’est une bouse ! Choquer pour choquer, rien de plus. Comme si la société actuelle avait besoin d’encore plus de violence gratuite.

Pour ceux qui cherchent un peu de légèreté par les temps qui courent, passez votre chemin! Je ne comprends pas l'engouement général autour de ce film. Je sors de la séance et à cet instant j'ai encore mal au crâne, abruti par ces coups de feu et explosions qui occupent les 2/3 des deux heures. On devine un semblant d'Apocalypse (comme sur l'affiche) où les Etats se font la guerre au milieu de photographes cherchant LA photo sensationnelle de ces horreurs. On ne peut pas s'empêcher dans ce chaos général d'y voir une allusion à la récente attaque du Capitole. Seulement ici, tout est prétexte à la violence aveugle sans que l'on sache vraiment le pourquoi du déclenchement de celle-ci. Ca manque cruellement de contenu et le cinéaste donne une vision des Etats-Unis complétement primitive. Même Kirsten Dunst patauge dans ce blockbuster sans intérêt.

Film sans intérêt, on ne sait pas pourquoi il y a une guerre civile. C’est un road trip avec très peu d’action, des « journalistes » qui parlent sans intérêt, franchement un film très décevant. Des spectateurs ont quitté la salle !